Kärnan i lag och grundläggande teorier om innehållet

Även om kärnan i lagen är ganska allvarligoch ett komplext ämne, är dess förklaring och förståelse extremt viktig och nödvändig för att förstå själva rättsvetenskapens väsen. I vetenskaplig användning finns det många olika tolkningar och teorier som bestämmer huvudkategorierna på vilken lag är baserad. Dessa teorier är ömsesidigt motsägelsefulla och kompletterar varandra.

I sovjetvetenskapen är den vanligasteTeorin om positiv lag, som i första hand identifierar de rättsnormer som skapas av staten och stöder dess funktion. Kärnan i lagen denna teori ser i den etablerade av staten och som regel fast i skriftliga lagar, lagliga normer och regler. Även om dessa normativa handlingar utfärdade av staten verkar vara orättvist och anti-mänskliga, är de fortfarande en rättighet som måste följas. Denna teori fick enorm popularitet i 19 och 1900-talets första hälft, men för närvarande konkurrerar andra teorier framgångsrikt med den.

Ur synvinkel av supporters av naturlagar,som har fått mest studie i 17-18 århundraden, även om rötterna till denna teori går tillbaka till antiken, är kärnan i lagen att det beror på de naturliga, medfödda egenskaper i den mänskliga naturen. Källa till lag i detta koncept är teori naturlag Dess mest framstående representanter ärabsoluta principer som "kommer ut" genom mänskligt medvetande och manifesterar sig i övertygelse om vad som är rättvisa, frihet, jämlikhet. Dessa övertygelser kodifieras som ömsesidiga och universella naturliga rättigheter som är inneboende i en person av sin natur, och som ingen kan ta från honom, inklusive staten. Denna teori, en av grundarna är den berömda nederländska juristen Hugo Grotius, grundade sig på teorin om mänskliga rättigheter. Denna teori är historiskt tidigast.

De som delar begreppet lagen om det naturliga,inte alls neka förekomsten av en positiv rättighet, men de grundar sig inte på kärnan och innehållet i lagen om statens vilja och behov utan på skyddet för individen. Därför tror de att en positiv rättighet som kränker naturliga rättigheter, även enligt lag, faktiskt inte är lagen. Staten kan bara överväga de lagar som den skapat för att vara verkligt lagligt om naturkriterierna beaktades vid skrivning och kodifiering av dem. Därför är den väsentliga skillnaden mellan lag och lagstiftning i detta koncept väldigt viktigt. Om den sistnämnda inte omfattas av bestämmelserna i naturlagstiftningen kan staten inte anses vara laglig.

En lagstadgad skola baserad på ett historiskt tillvägagångssätt,kritiserade teorin om naturlagstiftningen, kom fram till en gång hos henne. Den härstammar i Tyskland. Dess representanter ansåg att moral och värderingar i samhället utvecklas historiskt, och det finns inga absoluta moraliska krav. Detta bevisas av det faktum att olika system av moral och begrepp för det allmänna gottet vid olika tillfällen möttes ofta i olika stater och regioner. Men bildandet och utvecklingen av samhället ledde till bildandet av vissa praktiska sociala normer och tullar, vars överensstämmelse underlättar livet och leder till stabilitet. När folk märkte och utpekade sådana normer fixade de dem med vissa kontrakt, vars överensstämmelse krävdes av alla. Därför är kärnan i lagen lokal och nationell tull, som har tagit form av skriftliga fördrag och lagar. Staten har med ett sådant tillvägagångssätt en funktion som en hjälpinstitution som endast reglerar tullen.

I modern juridisk vetenskap vid denna tidpunktDen grundläggande teorin om naturlagstiftningen är mycket vanlig, särskilt på sfären som påverkar internationella relationer och mänskliga rättigheter, även om många delar av det historiska synsättet också används som giltiga. Det fanns också många andra teorier som kompletterar de viktigaste - normativa, som föreslår att man undersöker "ren" rätt som en viss hierarkisk utstrålning av normen för skyldighet, utanför det sociala och historiska sammanhanget. sociologiska, som söker innehållet i lagen i relationerna mellan olika sociala grupper och föreningar; psykologiska, som koncentrerar sig på ämnets eller gruppers juridiska känslor som en källa till inofficiell lag osv. Faktum är att skillnaden mellan alla dessa tillvägagångssätt är att var och en av dem definierar som grunden för lagen, de normer för beteende som upprättats av staten, relationerna mellan folk som utvecklas historiskt eller det lagliga medvetandet baserat på universella värderingar.