Vissa människor är intresserade av frågan om hur man skriver "för": med bindestreck eller inte, om det är separat eller inte, behöver du ett kommatecken i den givna konstruktionen.

Till vilken del av talet är kombinationen "för"?

Med en bindestreck eller inte att skriva denna eller den här designen,För att lösa det är det bara möjligt när det är klart vilken del av talet det är. I det här fallet är det en komplex allians. Med hjälp hjälper den underordnade delen huvuddelen i sammansatt mening. Här är ett exempel med ett schema:

för genom en bindestreck eller inte

Från huvuddelen i ovanstående exempel till underordnade borde man ställa frågan "Varför?". Svaret på det är just det andra underordnade omständiga förslaget, som innefattar en komplex union "eftersom". Genom en bindestreck eller inte skriv den angivna fackliga - med den här frågan kommer vi förstå knappast senare.

Lexiska synonymer

Denna fackliga union är vanlig. Den finns i höga texter, i samtal mellan stadsbefolkningen och i vetenskapliga arbeten. Men om det behövs, till exempel, att alltför ofta inte upprepas, ersätts det med synonymer. Och ibland vid skrivandet av författarens tvivel: skriva "för" genom en bindestreck eller inte? Här används synonymer:

  • necause;
  • eftersom;
  • tack vare det
  • på grund av det faktum att
  • för det;
  • eftersom;
  • i själva verket;
  • på grund av att
  • därefter.

Användningen av fackföreningens synonymer i den litterära texten

De säger att du inte kan skära ned axeln. Och det här är så. Därför bör man använda synonymer, uppmärksamma sin stilfärgning, relevans i sammanhang.

Tänk på varianterna av synonyma substitutioner i den samtalstypiska meningen som anges i diagrammet nedan.

som det är skrivet för, genom en bindestreck eller inte

Det är uppenbart att den föråldrade boken "för"grandiloquent "på grund av att" eller en strikt verksamhet "på grund av vad" i detta sammanhang kommer att se löjligt ut. Men att göra en ersättare för det gemensamma ordet "trots allt" eller den gemensamma "eftersom" är ganska lämpligt.

Användningen av fackföreningens synonymer i en vetenskaplig eller företagstext

Varje talstil dikterar sina egna regler. Till exempel, i en vetenskaplig eller affärsmässig text, bör man vara mer försiktig med det samtalstrogna ordförrådet:

Kontorsarbetare är skyldiga att komma till arbetsplatsen på en strikt bestämd tid, för förlusten av en minut kommer att påverka lön!

Alla känner hur olämpligt ordet är här "Trots allt". Prikaznoy stil av annonsen kräver antingen officiell chancellarizmov "På grund av det faktum att", "för att" alla vanliga "för att » och "eftersom". Och då kan inte mycket självsäkerhet i stavning börja plåga tvivel. Är det verkligen nödvändigt att skriva "för" genom en bindestreck eller inte?

för med en bindestreck eller inte

Det är naturligtvis enklare att sätta in ett ordförening. Till exempel, för att lägga till lite humor på denna annons hjälper arkaism "för". Även om det är ganska svårt att göra ett misstag i ordet av tre bokstäver, inte alla av dem, och så lite ironisk behandling kommer att vara deras smak. Särskilt i den del där det gäller lönen.

Varför vill du lägga en bindestreck i ordbokskonstruktionerna, var är "vad"?

Mest sannolikt förvirrar många pronomen "Något". Vigilöst minns hans skrivande, inte förstå nyanserna för stavning, avslutar amatören: "vad" behöver du skriva genom en bindestreck! Men i själva verket spelas huvudrollen här av en partikel "Något". Detta tvingar hon att skriva ett pronomen genom en bindestreck. Jämför: "Någon", "på något sätt", "här och där".

Och i vår konstruktion "Något" är frånvarande. Därför tvivlar du inte på hur det skrivs "Eftersom": Hyphen eller inte. Svaret är entydigt: vi skriver facket som två separata ord!

När "för" är skrivet tillsammans?

En provocativ fråga som ibland frågas av lärare, försöker förvirra studenten eller studenten. Aldrig! union "Eftersom" skrivs separat separat alltid.

En annan sak är att det finns en variant av att skriva "Av det faktum att", det vill säga i tre ord. Då är det inte längre en union, utan en kombination av preposition, pronomen och en allians. Kolla här är frågan "Varför?". Om svaret är en del av förslaget,Därför finns det en komplicerad fackförening i konstruktionen, som du måste skriva i två ord. Men om svaret inte kommer ut, har du en preposition med ett pronom och en union "Vad".

Emellertid är komplexiteten den bristande förståelsen av vissa människor av skillnaderna mellan frågor "Varför?" och "För vad?". Då är det svårt att undvika fel med denna kontrollmetod. Experter rekommenderar oss att fråga den semantiska frågan till underordnad del av meningen "Av vilken anledning?"

Tänk på detta i det illustrerade exemplet. Den första meningen är en variant av att använda en tre-word-konstruktion. Det är klart att frågan "Av vilken anledning?""Är olämpligt här.

Den andra ledtråden som erbjuds av lärarna baseras på ersättning av en komplex union med en-komponent "Eftersom" eller "Trots allt". I det föreslagna första exemplet fungerar det inte heller.

eftersom det stavas separat

Men om du vänder dig till det andra alternativet som föreslås här, ersätt det med en komplex allians om det gemensamma "Trots allt" eller vanligt "Eftersom" kommer bli ganska enkelt. Och frågan "av vilken anledning?"Det finns ett enkelt svar.

Var ska man komma med ett komma?

Efter det blev det klart hur man skrev "Eftersom" - genom en bindestreck eller separat - det är nödvändigt att förstå med uttalande av lektionsmärken.

Vissa människor brukar aldrig någonting utom punktenKänner inte igen. Det är bittert att inse, men idag finns det en växande generation, som även anser detta tecken överflödigt när man skriver kommentarer i sociala nätverk eller meddelanden. Det måste sägas att sådana "lakan" utan skiljetecken är svåra att läsa. Ja, och fånga innebörden av det som skrivs är ibland omöjligt. Du ser så på en sträng med bokstäver i en mening och kommer ihåg den tecknade situationen med "du kan inte förlåta utförandet".

Så var är skiljetecken när iDen komplexa underordnade klausulen av en bit är kopplad via en komplex union? Det visar sig att ett komma kan stå både före "för" och före "vad". Det beror på författarens mål.

I det första fallet fokuserar han på resultatet, och i det andra - på orsaken. Det ser ut så här:

för genom en bindestreck eller separat

I den första varianten är huvudidén att bankerna inte längre är. Anledningen till dess förlust indikeras, men det är som om det är sekundärt.

I den andra varianten låter en ursäkt tydligt:en förklaring varför bankerna inte är mer, eller hur? Och allt eftersom kommatecken sätts före "vad". Som nämnts ovan övergår tyngdpunkten till orsaken till vad som hände.

Sätt inte kommatecken i de fall då facket är i början av meningen. Det vill säga meningen i sig är indikationen på orsaken, bara själva handlingen beskrivs i en separat fras.

för hur skriver du regeln

Fall där ett kommatecken ska dela delar av en allians

I vissa fall spelar författarens uppfattning inte en roll, eftersom reglerna för skiljetecken är i kraft. De säger att ett komma måste nödvändigtvis dela en komplex union, om den är framför den:

  • det finns en negativ partikel "inte";
  • Det finns en partikel av förstärkning eller begränsning av verkan (till exempel endast);
  • ett inledande ord;
  • Första delen av facket ingår i parallella strukturer, till exempel homogena medlemmar eller underordnade klausuler.

Slutsatsen från vad som har sagts

Varje självrespektande person som talar ryska borde veta allt om en komplex union "för":

  • som det är skrivet;
  • Regeln för att komma till kommatecken när den används
  • alternativ för att ersätta det med semantiska synonymer.

Man bör komma ihåg att denna union alltid skrivs intvå ord. Här kan du inte skriva bindestreck under några förutsättningar! Och när du ersätter den med en synonym bör du titta närmare på kontextens stilistiska färgning.

</ p>